Автоматический обмен налоговой информацией в рамках борьбы с Base Erosion and Profit Shifting (BEPS или размытие налоговой базы и перемещение прибыли) вызывает жаркие дискуссии. И хотя в большинстве своем правительства только "за" введение правил данного стандарта, все же есть те, кто против, как среди чиновников, так и в бизнесе.


Конечно, поскольку основная цель BEPS — это борьба с налоговыми уклонениями и перемещением прибыли, возникает вопрос насчет выгоды и удобства для бизнеса. По мнению чиновников, внедрение единого стандарта позволит бизнесу чувствовать себя увереннее, спокойнее: ведь налоговая система станет предсказуемой и единообразной по крайней мере в 44 странах.

Доступ к этой системе, которая обещает вернуть в мировую казну 100-200 миллиардов долларов налогов в год, будет не бесплатным. Появилась информация, что ОЭСР станет брать комиссию за участие в проекте BEPS.


Хотя обещанные налоги — это хорошо, не все соглашаются, что BEPS и единый стандарт обмена данными станут работать на разные экономики с одинаковой пользой. Нидерландские специалисты уже заявили, что они против введения системы у себя в стране, тем более, что в Нидерландах уже сложилась система холдингового режима для нерезидентов, схожая с кипрской.

Панама хочет сама в ручном режиме подписывать двусторонние соглашения по обмену информацией. При этом клиентам Панама говорит, что вообще не подпишет данные соглашения. Дошло до того, что Панаму исключили из списка стран-подписантов. Наверное, это и послужило толчком к появлению "разоблачений" в связи с панамскими офшорами, где фигурантами являются не только крупные бизнесмены, но и первые властные лица ряда постсоветских и развивающихся стран, их родственники и друзья.

Эти "разоблачения" открывают глаза на крайне важную, а, возможно, и важнейшую проблему современной экономики стран бывшего СССР. Зачем президентам, миллиардерам, владельцам крупнейших банков и компаний проводить операции через офшоры, причем даже не прятать там деньги, не уходить от налогов, не финансировать незаконные операции (ничего этого в "разоблачении" нет), а просто вести рутинные, пусть и основанные на протекционизме, бизнесы?

Ответ на этот вопрос тот же, что и на вопрос, почему в этих странах так плохо развивается экономика, такое слабое предпринимательское сообщество, так неэффективно производство, так высок отток капитала и интеллекта. Он прост: этому экономическому пространству как политической системе никто не доверяет. Никто — вплоть до самих президентов этих стран. Возможно, они, знающие про эту систему и это пространство лучше других, не доверяют в самой большой степени.

В рамках автоматического обмена (AEOI) используются два основных инструмента: Common Reporting Standard (CRS) и Multilateral Competent Authority Agreement (MCAA). Первый описывает правила отчетности и проверки данных, а второй — подробные правила непосредственно обмена информацией. На основании них строятся и двусторонние соглашения с индивидуальными поправками.

При этом CRS сравнивают с правилами FATCA, когда банки и прочие финансовые учреждения обязаны отчитываться перед американской налоговой службой о клиентах-американцах. Они действительно похожи, поскольку преследуют аналогичные цели. Отличие в том, что FATCA ищут по гражданству, а CRS работает по резидентству.

Напомню: 96 юрисдикций, в том числе практически все финансовые центры, обязались провести первый обмен информацией в рамках CRS в 2017 и 2018 годах.

Однако не так страшен автоматический обмен, как об этом мечтают в ОЭСР, Все-таки, чтобы обмен заработал в полную силу, две страны должны в обязательном порядке подписать двусторонние соглашения. Вспомним Россию, которая согласилась со стандартом в целом, но почему-то до сих пор отсутствует в списке подписавшихся. В чем причина? Скорее всего, в том, что никто не захотел делиться с ней информацией. Насколько мы может быть уверены, что все 96 стран подписали соглашения друг с другом? И подпишут ли? Со временем, скорее всего, так и случится, если пример Панамы не станет заразительным.

Тем более, что сила соглашений распространяется не только на обычные компании, но отчасти и на трасты. "CRS применим к трастам в двух случаях: когда траст является отчитывающимся финансовым учреждением и когда траст не является финансовой организацией, но имеет счет в отчитывающейся финансовой организации. Под эти определения могут попасть многие трасты. А вслед за этим придется подавать информацию о бенефициарах, основателях, защитниках и т.п.

В мире бизнес активно пользуется разночтениями в законах, добиваясь снижения налогов в одной стране и не платя в другой. Но внедрение правил позволит наказывать такие компании, в том числе и путем двойного налогообложения. Эти же правила позволят избежать ситуации, когда одна и та же сумма в разных странах используется для получения бонусов и скидок, особенно в случае, если налоги не уплачены ни в одной. К примеру, в Латвии уже два года не облагаются налогами доходы латвийских компаний от продажи долей капитала и акций, а также любые полученные дивиденды. Не облагается налогом у источника выплата в другие страны дивидендов, процентов и роялти.

Иначе говоря, созданы условия для деятельности нерезиденских холдингов по аналогии с Голландией и Кипром. Теперь, чтобы сформировать приличную прибыль для выплаты дивидендов в условиях BEPS, придется сильно "попотеть", чтобы сгладить перекрестные проверки реальной и "нарисованной" себестоимости.

Хотя многие эксперты пока считают, что эти механизмы потерпят крах, все страны-участницы будут работать в едином поле и подавать единообразную отчетность. Планируется три слоя документов: мастер-файл, содержащий общую информацию о налоговом администрировании, операциях международного бизнеса и трансфертных ценах; локальный файл, в котором предоставят более подробную информацию по каждой стране; и файл Country-by-Country (CbC), позволяющий наиболее точно контролировать трансфертные цены и связанные риски.

Следует заметить, что Соединенные Штаты идут в авангарде борьбы против офшоров. Теперь эта позиция открывается с другой стороны. Борьба оказывается направлена на то, чтобы завести потоки уходящих от налогов денег в сами Штаты. Те ничего не теряют, не облагая этот иностранный капитал или облагая его по минимальным ставкам. Что касается собственного капитала, то для него есть и собственные меры контроля. Вся эта история затеяна не для него.

Не получив для собственной экономики достаточных стимулов от нескольких раундов "количественного смягчения", но уже не имея желания создавать новые бумажные доллары, в Штатах придумали новый способ повторить хотя бы тень чуда, устроенного Полом Волкером, который стал во главе ФРС в 1979 году и вскоре начал активно повышать процентную ставку. Тогда капитал хлынул в США несмотря на то, что это была отчаянная мера, направленная на борьбу с высокой инфляцией. Сегодня США тоже потихоньку стягивают мировые деньги к себе при помощи усилившегося доллара, но этого там кажется недостаточно. Как отмечают ряд источников, европейский банковский дом Ротшильдов открывает офис в Неваде, чтобы переманивать туда клиентов с Бермудских островов - в трасты, которые позволяют уберечься от налогов в странах происхождения денег и не подвергнуться новому налогообложению. На Бермудах тем временем вводят новые стандарты обнародования информации о клиентах офшоров, из-за чего последние и забирают оттуда деньги.

И это только один пример. Можно упомянуть также Вайоминг или Южную Дакоту и капиталы, переводимые с Багамских островов или Британских Виргинских островов. Или беспрецедентное давление американцев на латвийские банки: через местного регулятора американцы продавили проверки латвийских банков специализированными американскими аудиторскими фирмами, в модели деятельности которых значительную роль играет сегмент нерезидентов! Утверждают: это делается для того, чтобы убедиться, что эти финансовые учреждения соблюдают требования по предотвращению легализации незаконно полученных средств.

Сами же США не присоединились к новым международным нормам в этой области. Там уверяют, конечно, что принимают только "чистые" деньги, по поводу которых нет сомнений в том, что у их владельцев отсутствуют проблемы в стране происхождения. Зачем тогда выдавливать мировые деньги в американские трасты?

Вопрос открыт, тем более, что противники нового глобального стандарта начинают противостоять на разных уровнях данной инициативе. И только время покажет, насколько план был проработан и эффективен.